侵权投诉
技术:
MCU/处理器 IP/EDA 封装/测试 电池/电源管理/驱动 传感/识别 显示/触控 声学/模组 OS/软件/算法 VR/AR 人机交互 通信 云服务/大数据 +
安全/隐私 材料/工艺/制造 工业设计 检测/认证 其它
产品:
智能手环 智能手表 智能眼镜 智能头盔 智能耳机 智能首饰 智能服装 智能腰带 智能手套/鞋袜 手持设备
应用:
医疗 运动/健身 娱乐 定位/安全 信息资讯 工业/军用 其它
当前位置:

OFweek可穿戴设备网

正文

网购儿童智能手表收到空包裹 三倍索赔未成功

导读: 贺先生称其在网上购买儿童智能手表,但在签收快递时发现收到的是空盒子,他认为商家构成欺诈,遂起诉至法院,要求商家退还货款并三倍赔偿损失。

贺先生称其在网上购买儿童智能手表,但在签收快递时发现收到的是空盒子,他认为商家构成欺诈,遂起诉至法院,要求商家退还货款并三倍赔偿损失。一审法院支持了贺先生的诉请,但北京市三中院经二审审理认为,商家行为应属于违约,故依法改判商家退还货款。

贺先生起诉称,其在天猫商城的某数码专营店购买了儿童智能手表20个,价格总计2384元。该店当天通过韵达快递发货,但在签收快递时,贺先生发现快递重量仅为0.1kg,于是他开箱验收,确认快递盒内无任何物品。贺先生认为商家已经构成了事实上的欺诈行为,故要求商家退还货款2384元并且三倍赔偿损失7152元。

商家表示,其确实收到了贺先生的订单及货款,可能是由于内部工作的失误或是快递公司的原因,导致贺先生收到的货物为空盒子。然而,贺先生发现快递内无货品时,没有与商家联系,而是直接提起诉讼。这时商家才知道发货数量有误。欺诈需要主观故意的存在,而商家并没有这样的故意,故商家请求法院驳回贺先生的诉请。

一审法院经审理认为,商家已经构成欺诈,应按照消费者权益保护法的相关规定,退还贺先生货款并且按照三倍赔偿贺先生损失。

商家不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉,其认可退还货款,但认为不存在欺诈行为,不同意三倍赔偿。

三中院经二审审理认为,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中,商家并不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况,而诱使贺先生作出错误的意思表示的情形,故贺先生主张商家存在欺诈不能成立。而商家未依约发货的行为属于违约行为,故对贺先生主张的三倍赔偿,法院不予支持。

据此,三中院二审依法改判,判决商家退还货款,但不承担三倍赔偿责任。

声明: 本文由入驻OFweek公众平台的作者撰写,除OFweek官方账号外,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

我来说两句

(共0条评论,0人参与)

请输入评论

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码: